Si alguien me quiere convencer de que un 36% de participación expresa el “incontenible anhelo de libertad de los pueblos de España subyugados bajo la aplastante opresión del centralismo (franquista, por lo menos)” lo va a tener muy complicado. Se ha plasmado una vez más el desencuentro entre los proyectos utópicos de la clase política y el pragmatismo de la población en general, cuyos problemas principales son el trabajo, la vivienda y la constante subida de los precios.
Como siempre digo: maldito federalismo que nadie pidió.
Que tome nota quien tenga ganas: un barco con problemas, se aleja de la costa para evitar una posible intoxicación de la población y para minimizar los daños de un posible vertido de sustancias peligrosas. Luego la suerte puede hacer que el barco no se rompa, que se rompa lejos o que se rompa al poco de iniciar el alejamiento. Eso es ya cuestión del azar, pero el sentido común (y creo que incluso las leyes internacionales de navegación, pero eso tendría que buscarlo) lleva a cualquier mente sana a considerar lógico este comportamiento.
Aviso para navegantes (¡nunca mejor dicho!): el petroleo también es tóxico y algunos de los hidrocarburos que lo componen son potentes carcinógenos. Aparte que tampoco creo que las sustancias de este buque, aunque no sean “chapapote”, sean demasiado beneficiosas para la flora y la fauna gallega en caso de que llegasen a tomar contacto con ellas.
Como conclusión: parece que al final no es nada, cosa que debemos de celebrar. Simplemente era una reflexión sin malicia al respecto.
Y la noticia del día para El País es…
¡Irak, el PP, la guerra, Aznar y Guantánamo!. ¡Qué sorpresa!. Para hablar de la pronta libertad del 25 veces asesino De Juana Chaos basta una ventanuca abajo a la izquierda.
Efectivamente, tal y como nos temíamos, el despiadado asesino De Juana Chaos que segó la vida de 25 inocentes en nombre de su lucha por la “patria vasca” podría salir en libertad a no mucho tardar. Pues, como supongo que ya todo el mundo sabrá, el Tribunal Supremo ha rebajado su condena a tan sólo 3 años, de los que ya ha cumplido uno y medio en prisión preventiva, por lo que la decisión de su puesta en libertad queda en manos de Instituciones Penitenciarias.
Reflexionemos un poco sobre lo adecuado de esta sentencia, pues hemos oído en repetidas ocasiones la afirmación de que la sentencia de 12 años era “desproporcionada” por parte de los líderes de la izquierda de este país. ¿Conocerán estos personajes las leyes españolas?. ¡Vamos a comprobarlo!. Así pues, comencemos con el artículo 571 del Código Penal:
Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con bandas armadas, organizaciones o grupos cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, cometan los delitos de estragos o de incendios tipificados en los artículos 346 y 351, respectivamente, serán castigados con la pena de prisión de quince a veinte años, sin perjuicio de la pena que les corresponda si se produjera lesión para la vida, integridad física o salud de las personas.
Creo que nadie con el más mínimo juicio podría negar que la situación de De Juana Chaos cae claramente dentro de la descripción que se hace al principio del artículo, e incluso él mismo lo reconoce. Ignoremos de momento lo de “cometan delitos de estragos o incendios”, pues aunque sería interesante preguntarse porqué no piden esa pena (de 15 a 20 años) para los quemacajeros, simplemente lo he incluido porque es necesario para el artículo 572:
1. Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con las bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas descritos en el artículo anterior, atentaren contra las personas, incurrirán:
- En la pena de prisión de veinte a treinta años si causaran la muerte de una persona.
- En la pena de prisión de quince a veinte años si causaran lesiones de las previstas en los artículos 149 y 150 o secuestraran a una persona.
- En la pena de prisión de diez a quince años si causaran cualquier otra lesión o detuvieran ilegalmente, amenazaran o coaccionaran a una persona.
2. Si los hechos se realizaran contra las personas mencionadas en el apartado 2 del artículo 551 o contra miembros de las Fuerzas Armadas, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, Policías de las Comunidades Autónomas o de los Entes locales, se impondrá la pena en su mitad superior.
Y bien, ¿dónde está la desproporción entonces?. Doce años está en el medio entre 10 y 15, ¿no?. ¿O tan oxidadas se han quedado mis matemáticas que ya hasta desconozco el orden de los números naturales?. Si a los progres les fastidian las leyes vigentes lo tienen fácil: tienen el control del máximo órgano legislativo de este país, simplemente tienen que cambiarlas. Sin embargo, el Supremo ha decidido aplicar los artículos 169 y 170 (en su primer punto):
El que amenazare a otro con causarle a él, a su familia o a otras personas con las que esté íntimamente vinculado un mal que constituya delitos de homicidio, lesiones, aborto, contra la libertad, torturas y contra la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el patrimonio y el orden socioeconómico, será castigado:
- Con la pena de prisión de uno a cinco años, si se hubiere hecho la amenaza exigiendo una cantidad o imponiendo cualquier otra condición, aunque no sea ilícita, y el culpable hubiere conseguido su propósito. De no conseguirlo, se impondrá la pena de prisión de seis meses a tres años.Las penas señaladas en el párrafo anterior se impondrán en su mitad superior si las amenazas se hicieren por escrito, por teléfono o por cualquier medio de comunicación o de reproducción, o en nombre de entidades o grupos reales o supuestos.
- Con la pena de prisión de seis meses a dos años, cuando la amenaza no haya sido condicional.
1. Si las amenazas de un mal que constituyere delito fuesen dirigidas a atemorizar a los habitantes de una población, grupo étnico, cultural o religioso, o colectivo social o profesional, o a cualquier otro grupo de personas y tuvieran la gravedad necesaria para conseguirlo, se impondrán, respectivamente, las penas superiores en grado a las previstas en el artículo anterior.
En definitiva, para el Tribunal Supremo es lo mismo que yo, ciudadano de bien que no pertenece a ninguna banda terrorista le digo a un vecino “imbécil, como vuelvas a poner la música tan alta te parto la cara” que que De Juana Chaos, asesino convicto de 25 seres humanos e integrado en una banda terrorista como ETA, con cientos de muertos en su haber, te ponga en el punto de mira. Necesito encontrar alguien que me explique exactamente por qué no son mucho más adecuados los artículos 571 y 572, porque no consigo entenderlo, debo ser algo corto. Y es que para eso tenemos tipos diferentes, ¿no?. Como ya he dicho, si tan mal sienta, que eliminen los delitos de terrorismo y los incluyan todos en los tipos comunes. Pero si existen es por algo y además es necesario aplicarlos.
Por otro lado, quizás el auténtico problema no es que ahora sean 3, 12 o 96 años. Quizás el auténtico problema es que De Juana sólo haya tenido que cumplir 18 años por sus 25 asesinatos. ¿Y eso no es desproporcionado?. La desproporción funciona por los dos lados, aunque se tienda a pensar que sólo lo hace por exceso. Y eso con el temido “Código Penal franquista”. ¡Coño, tan malo no sería, que en 9 meses pagabas un asesinato!. Aún recuerdo esa historia de “por una simple barra de pan te encerraban 8000 años” que oía cuando era niño. Quizás a nuestros hijos deberíamos contarles otra diferente de “por 25 asesinatos te soltaban antes de que te cantase un gallo”. ¡Y si dejas de comer, inmediatamente!.
En fin, hay que ver cómo está el poder judicial, que ni los textos sabe interpretar. Bueno, sí sabe, pero no le conviene. Esto va a empezar a ser como lo de Kas Limón y Kas Naranja. ¿Y tú de quien eres, del Supremo o de la Audiencia Nacional?. Pero mientras vamos a tener al personaje más bajo, arrastrado, vil y miserable del universo caminando por nuestras calles. No puedo sino sentir asco ante la perspectiva.
Montesquieu ha muerto. Cuando lo dijo Alfonso Guerra hace ya bastantes años (por cierto, otras de sus citas también son impresionantes) para plasmar la inexistencia de la separación de poderes en este país se formó un cierto revuelo, pero hoy en día parece que el asunto no importa demasiado. ¿Cómo podemos vivir tranquilos en un país en el que el gobierno se encarga de nombrar y destituir a los jueces de los principales tribunales y órganos de la justicia a su antojo?. ¿En qué sentido se supone que se garantiza la independencia de los magistrados si el nombramiento va parejo a unas ciertas directrices sobre las futuras decisiones que el “agraciado” deberá tomar?.
Si el PSOE finalmente sustituye a Pérez Tremps en el Tribunal Constitucional, tal y como le exigen sus socios de gobierno, se habrá escenificado una vez más en este país lo que tan bien dijo Guerra: que Montesquieu sigue muerto y bien muerto y nadie tiene intenciones de resucitarlo.
Imaginemos dos hermanos a los que sus padres les regalan una bicicleta, para compartir. Durante años la bicicleta acumula polvo en el garaje de la familia y, muchos años después, uno de los hermanos decide cogerla un rato. A su vuelta, el otro hermano, indignado, le inquiere:
- ¿Por qué has cogido la bicicleta?.
- ¿Y por qué no?. Estaba en el garaje muerta de risa, sin que nadie la usase.
- Pero durante estos años ninguno de los dos la ha usado, ¿por qué has tenido que adueñarte de ella?.
- ¡No me he adueñado de ella, la bicicleta es de los dos y cada uno puede usarla cuando quiera!. ¡Yo jamás te he quitado a ti de usarla!.
El lector sagaz ya se habrá dado cuenta de por donde van los tiros. Y es que así de ridícula me parece la polémica sobre si el PP “se quiere apropiar” de los símbolos nacionales de España, como la bandera o el himno. Todos podemos usarlos cuando nos plazca, pero tradicionalmente la izquierda de este país se ha alejado de ellos (cada cual a su manera, el PSOE “ignorando” su existencia y los demás partidos normalmente con símbolos no oficiales utilizados en épocas pasadas de nuestra historia) debido a los complejos que arrastra desde hace décadas. Entonces, ¿por qué las personas que no tengan esos complejos, entre los que me cuento, deben jugar al mismo juego?. ¿Por qué debemos ser, casi por ley, los únicos imbéciles de todo el mundo que no están orgullosos de su país?. Si es que parece que España, su bandera o su himno manchasen. Esta mañana incluso se ha podido ver a una diputada socialista afirmando que “algunas personas se pueden sentir ofendidas al escuchar ese himno”. Primero, ¿cuánto tonto hay suelto para que le ofenda escuchar su propio himno?. Y segundo, ¿obligó alguien a alguna persona a acudir a la manifestación del sábado?. Si alguien se sintió ofendido pudo darse la vuelta y salir corriendo en cuanto comenzaron a sonar los primeros acordes del himno nacional. Aunque mejor que no vea nunca ningún partido de la selección española, del deporte que sea, pues se llevará una “desagradable sorpresa” al comienzo del mismo.
En definitiva, nadie quita a nadie de utilizar los símbolos de España. Así que si tanto les escuece a quienes no los usan, que se apliquen el cuento. O si no quieren usarlos (y mira que ya es triste y lamentable que el gobierno de España se avergüence de ellos) al menos que no se quejen cuando los demás los utilicen.
Hoy he tenido la ocasión de hablar de la manifestación de ayer con varios votantes del PSOE “de los de toda la vida”, gente convencida total y absolutamente del sentido de su voto y que bajo ningún concepto cambiarían el mismo, pasase lo que pasase. Y lo que he escuchado me ha dejado sorprendido. No esperaba encontrar un nivel de animadversión tan grande hacia las víctimas del terrorismo (y el resto de ciudadanos) que se manifestaron el sábado, oír unas palabras tan gruesas para referirse a ellos, notar un rencor del tipo “hay que ver como dan por el culo” tan manifiesto, la idea latente de que si por ellos fuera no tendrían derecho a expresarse libremente. Pero sin embargo así ha sido, y como ya he dicho me he quedado bastante sorprendido del rumbo que están tomando las cosas para que la gente, gente además a la que aprecio, se encone de esa manera.
