incompetencia.com: opinión sin complejos

Han pasado sólo unas pocas horas desde los dos asesinatos, uno de ellos, por suerte, sólo en grado de tentativa, por parte de la banda terrorista ETA. Y, buceando un rato por Internet ya me he encontrado con todos los amigos del terrorismo, aquellos que abrazan las tesis progresistas sobre el horror y el asesinato (esa mierda que dice que “el terrorismo nace de la desigualdad”), justificando el atentado. Que si todos los días mueren más personas en la carretera o en sus puestos de trabajo, que si es una “respuesta lógica” después de las detenciones de ayer, dando a entender que no deberían haberse producido, que si ésto pasa por romper el diálogo y hay que volver a él, que si “es a lo que se arriesgan en el curso normal de su trabajo”… Basura. Todo basura intelectual, miseria y pobreza en el alma para justificar lo injustificable. Sólo escribo hoy aquí para decirle a ese tipo de gente que me repugnan hasta el extremo, sus argumentos me dan ganas de vomitar y me hacen, por supuesto, renunciar a decir esas idioteces en la que realmente nunca he creído de que “todas las opiniones son respetables” o que “todas las personas son respetables” (no termina el personal en ponerse de acuerdo en cuál de las dos es “la buena”). Pues no, con opiniones como éstas se demuestra que ni todas las opiniones ni todas las personas son respetables. Y quede claro que cuando digo que no todas las personas son respetables no estoy hablando de hacerles nada, simplemente es la idea mental que yo me creo de ellos. El crimen queda para los “hombres de paz” de la banda terrorista ETA.

No, no me he vuelto monárquico de repente (sobre eso, por cierto, debería hablar algún día). Lo que pasa es que me ha encantado ver al Rey mandando callar al idiota de Hugo Chávez, y retirándose después cuando el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, se entretenía insultando a nuestro país. Zapatero y Moratinos, por supuesto, se quedaron sentados escuchando la perorata. Lo que yo no sé es para qué vamos a la Cumbre Iberoamericana, si total, sólo vamos a oír cómo nos ponen a caer de un burro. Supongo que para darle sentido a su nombre, porque para otra cosa…

En fin, una vez más se demuestra que nuestro gobierno se equivoca de “amigos” y haría muy bien reconduciendo su política exterior.

Antes de nada, pido disculpas por no haber escrito casi en un mes; se ha interpuesto entre mí y el teclado esa cosa llamada exámenes. En todo caso, un mes después todo sigue igual. Hoy hemos podido ver en el Congreso a un Gobierno que no reconoce ningún error y que sigue insistiendo sobre las mismas tesis de siempre.

Al parecer, no se ha hecho nada mal en materia antiterrorista y estamos “mejor que nunca”, supongo, o en todo caso “mejor que antes de iniciarse el proceso de paz”. Aunque los medios afines al PSOE, es decir, esa megacorporación llamada PRISA y alguno más, ya no añaden lo de “de paz” y le denominan simplemente “el proceso”, como si del de Kafka se tratase. Y bien pensado quizás le viene al pelo el nombre, pues al menos en lo extraño, descontrolado y esquizofrénico, sin olvidarse tampoco de lo siniestro, es muy similar al narrado por el autor checo.

Respecto al belicismo se sigue machacando con lo mismo: en este mundo sólo ha habido tres guerras últimamente, la Segunda Guerra Mundial (resumen para progres: nazis malos pero americanos también porque tiraron bombas nucleares), la de Vietnam (resumen para progres: americanos malos) y la de Irak (resumen para progres: americanos malos, Aznar malo, PP malo, ingleses malos pero quizás no tanto porque Blair dice que Zapatero es muy guapo y su mujer es una “rebelde de Dior y Gaultier” que le contesta a Bush). La de Yugoslavia depende, a ratos fue guerra y otros ratos misión de paz, depende de quién mandase lanzar las bombas y si tenía el beneplácito de Felipe González. Y por supuesto, este gobierno apuesta firmemente por la paz en todas las partes del mundo. ¿Soy yo el único que no pudo evitar soltar una risa cuando en otro momento de la intervención Zapatero se jactaba de “haber llevado a cabo la mayor venta de material bélico en la historia de España” como un logro económico más?. Al menos fue a Australia y no a alguno de nuestros nuevos amigos “antiimperialistas”.

Finalmente, el presidente nos brindó unos cuantos ataques personales a Rajoy, recordando su política de hace años (y eso que yo pensaba que el debate sobre “el estado de la nación” era sobre el estado actual de la misma), que no creo que puedan ser enmarcados en eso llamado “el talante”. Tampoco creo que sean muy talantosas las continuas conversaciones y caras de burla que el presidente ejecutaba mientras hablaba el líder de la oposición, pero quién sabe qué es adecuado y qué no lo es en estos tiempos de libertad y progreso.

En resumen: hemos visto a un Zapatero encantado de haberse conocido cuya cara de soberbia y autosuficiencia casi me produce arcadas al verle en el telediario mientras cenaba, pues por la tarde seguí el debate por la radio. No se si directamente es algo tonto, se inyecta por las mañanas endorfinas en vena, tiene una cohorte completa de pelotas alrededor las 24 horas del día o simplemente es de una maldad abyecta, pero estar contento con la sucesión de despropósitos y, por qué no decirlo así, cagadas mayúsculas que está llevando a cabo no deja de ser sorprendente como poco.

Y la noticia del día para El País es…

¡Irak, el PP, la guerra, Aznar y Guantánamo!. ¡Qué sorpresa!. Para hablar de la pronta libertad del 25 veces asesino De Juana Chaos basta una ventanuca abajo a la izquierda.

Como ya todos hemos podido saber, en Bélgica se lo pasan como enanos, pues anoche decidieron llevar más allá eso que se ha dado en llamar “telerealidad” y simularon la secesión de Flandes en directo en la televisión pública, sin dar ninguna indicación de la falsedad de las imágenes hasta 40 minutos después del inicio de la emisión.

Sin entrar a valorar la idoneidad de la acción, creo que esto debe llamar nuestra atención hacia el hecho de que el nacionalismo separatista no es un mal únicamente de nuestro país. Corre rampante por toda Europa, a pesar de los pasos que ésta ha dado hacia la unión transnacional representada por la Unión Europea. Parece ser que, dado que el egoísmo es un rasgo común (en mayor o menos medida) en todos los humanos e incluso una necesidad biológica de especie para asegurar la supervivencia, lo es también así su máxima expresión: el deseo de vivir mejor a expensas de quien sea utilizando para ello todos los medios, políticos o de otra índole, que sean necesarios.

No obstante, aquí en España también estamos muy entretenidos reabriendo heridas cerradas hace ya mucho tiempo y cargándonos de un plumazo el consenso constitucional de 1978. Parece mentira que después de todo lo que tuvieron que ceder y transigir todas las partes en aquella época, con el cadáver de Franco aún caliente, por decirlo así, haciendo gala de una tolerancia y un sentido democrático envidiable, ahora tengamos que estar discutiendo a diario sobre quién hizo qué o quien es franquista o comunista. No obstante, que midan sus pasos en el PSOE pues no todos sus militantes y cargos están tan alejados del “régimen” como ellos se piensan. En todo caso, para ellos (el PSOE) vaya el mérito de haber conseguido “poner de actualidad” una contienda librada hace 70 años.

Enlazando con ambos temas y para concluir: ¿qué ha sido de aquella fraternidad que se supone hermanaba a los miembros de un mismo país?. Recuerdo ser niño y escuchar a mis profesores decir que una guerra civil es la mayor catástrofe que le puede pasar a un país, pues es “una guerra entre hermanos”. ¿En serio?. Si en esta Europa y esta España el del pueblo de al lado es considerado un fascista opresor símbolo de tiempos pasados contra el que sólo hay dos opciones para luchar: o matarle o separar nuestro pueblo del suyo.

Yo soy de esas personas que creen en el derecho de un país o un pueblo a defenderse si son atacados. ¿Por qué no?. ¿Por qué deberían quedarse parados esperando el siguiente golpe o una resolución de la ONU que nunca llega?. Me parece muy bien que exista una legalidad y un orden internacional y que en mayor o menor medida todos los actores geopolíticos se ajusten a ellos, pero muchas veces la falta de decisión en momentos críticos cuesta vidas humanas. Vidas humanas de los conciudadanos de quien debe actuar. Porque yo, si se diese el caso de que España fuese atacada, desearía que mi gobierno actuase para protegerme a mí y a los míos de una forma firme y contundente. Y que levante la mano quien no lo desearía.

Al margen de esta reflexión, con la que se puede estar más o menos de acuerdo, me he dado cuenta de que para muchas personas sí es valida pero, atención, dependiendo de quién sea el país agresor y quién el agredido. Por ejemplo, está bien que Palestina o Líbano (o bueno, las milicias de Hezbollah) se defiendan de los ataques de Israel, sin importar el exceso de fuerza que utilicen en la respuesta o que sus objetivos sean principalmente civiles (por ejemplo, autobuses repletos de niños israelitas). Sin embargo, cuando es Israel el atacado todo el mundo espera que se quede de brazos cruzados y no haga nada. Incluso muchas personas siguen creyendo en la mentira de las piedras (¡cuidado con los órganos de Stalin) contra los misiles.

¿Y no es esto al final otra hipocresía más de la izquierda europea?. Todos deseamos un mundo sin guerras ni agresión, pero como las cosas son como son, yo reivindico desde aquí el derecho a la defensa de los atacados.

Curioso título, lo sé. Pero es que si yo fuera francés estaría indignado con el ministro de Interior español, Alfredo Pérez Rubalcaba, que afirma que no confía en la labor de la policía ni la justicia francesa. Para él es falso que haya tantos etarras como nos comentan nuestros vecinos galos que, recordemos, han sufrido en su territorio el robo de unos cuantos cientos de pistolas por parte de la banda terrorista (sí, al final resultó que era ETA, qué sorpresa) hace unas pocas semanas.

Hace años los etarras iban a buscar refugio en Francia porque allí estaban mucho menos perseguidos que en España; ahora, como otro resultado paradójico más de esto del “proceso de paz” se invierten las tornas y los terroristas se sienten mucho más a gusto a este lado de los Pirineos. Yo le pregunto al señor Rubalcaba: ¿cómo no va a haber etarras sueltos a patadas si desde el gobierno de España se está intentando parar cualquier acción policial o judicial contra ellos?. ¿Si incluso, como dicen las malas lenguas, se les da el chivatazo para que puedan escapar de las redadas?. Y en todo caso, ¿por qué le sientan tan mal estas cifras a Alfredo?. ¿Se le está moviendo la opinión pública, tiene que intentar convencernos de que son “pocos y pacíficos”?. Y si de verdad son pocos y pacíficos, ¿por qué hay que negociar con ellos, por qué no les cogemos, les encerramos y santas pascuas?. Curioso embolao en el que se ha metido. Si son muchos la gente se escandaliza y dice que esto es una tregua trampa y ETA se está fortaleciendo. Si son pocos, la gente pide que se los aplaste con firmeza. Yo me sé de uno que esta noche no dormirá bien. O bueno, quizás sí, a ese curioso animal llamado “político” pocas cosas le perturban el sueño.

En definitiva, cada día que pasa me asombro más. Creo que voy a empezar a saltarme la sección de noticias nacionales de los periódicos.

Recuerdo que, cuando era niño, algunas cosas encarnaban “La Maldad”, con mayúsculas, de una forma especial. Desde el propio Satanás hasta Hitler y los nazis, todos esos conceptos ilustraban lo más negativo del mundo y de la humanidad de cara a la mente sencilla y aún sin desarrollar completamente de un crío. Otro concepto parejo a los anteriores era el de ETA y los etarras. Un terrorista era (y es) un ser sin alma, un asesino sanguinario y despiadado, sediento de muerte y destrucción. Creo que no me equivoco al afirmar que todos tenemos esa idea en la cabeza desde hace muchos años y que ha seguido mayormente inmutable con el paso de los años.

Sin embargo ahora se nos quiere hacer ver que ETA realmente no es tan mala, que hay que negociar con ella con independencia de si roban cientos de armas, y que hay que cumplir sus deseos más profundos llevando el “conflicto” a Europa, poniéndoles si es necesario hasta una alfombra roja para que entren directamente en el Parlamento Europeo.

Por cierto, ¿soy el único que piensa que el Parlamento Europeo son unos cuantos centenares de vagos que aprueban irreflexivamente las propuestas del resto de partidos de su grupo?. Quiero decir, en una especie de “hoy por ti, mañana por mí”. “Hoy apruebas la negociación con ETA aunque ésta no haya abandonado la violencia y se siga rearmando como en anteriores treguas-trampa y mañana te ayudo a aprobar cualquier idiotez que propongas tú para tu país”.

Nos alertan en Eurabian News sobre nuevos disturbios en Francia y Holanda protagonizados por “jóvenes musulmanes”, que además llaman la atención por su brutalidad y crudeza.

En el primer caso, unas 250 personas la emprendieron contra los policías (hiriendo a 7 de ellos) que estaban deteniendo a un conductor que estrelló su coche contra un coche de la policía durante una persecución en Les Mureaux, cerca de París. Se ve que el detenido era amigo suyo o algo. No obstante, es el segundo caso el que más sorprende, pues en él resultaron heridos dos agentes cuando acudieron al rescate de una ambulancia que estaba siendo atacada por cientos de jóvenes (se baraja también el número de 250) en Holanda. Aquí se ve que el que iba dentro de la ambulancia, o quizás sus conductores, les caían mal.

La verdad es que antes no me preocupaba demasiado el tema, pero desde hace un tiempo a esta parte veo signos más evidentes cada día de una creciente y, por desgracia, imparable islamización de Europa. Y que al parecer si no puede ser por “las buenas”, con políticos de izquierda embobados con la mentira multiculturalista, va a ser por las malas: a sangre y fuego.

A estas alturas ya todos (entre otros Joan Pirata y BilbaoPundit, con parodia incluída) hemos oído hablar de la campaña publicitaria que tiene un vídeo en el que supuestamente le roban la silla a Zapatero, encargada, por la ONU nada menos, a la agencia Tiempo BBDO Barcelona. No pongo el enlace directo al blog feo ese de los 4 Gatos directamente porque me repatea eso del “marketing viral” que tan de moda está ahora, pues la verdad es que estoy harto de que los publicistas piensen que los que tenemos un blog (eso que llaman “los bloggers”) somos sus descerebrados favoritos para hacer publicidad.

Sin entrar a valorar lo bien o mal que me parezca la campaña en sí, ¿de verdad ha conseguido su propósito?. Es verdad que ahora todo el mundo habla del vídeo, pero también es verdad que todas las personas que yo conozco están discutiendo por qué se nota que es falso (que también vaya montaje de calidad que hicieron, si yo soy la ONU pido que me devuelvan el dinero), si deberían o no haberlo hecho, que pasaría si fuese real, que va a pasar con el funcionario del Congreso que les ayudó, por qué la ONU se mete en fregaos de este calibre… pero nadie habla realmente de lo que se supone que está detrás del vídeo, la campaña esa contra la pobreza. He dejado lo de “esa” escrito en vez de buscar cómo se llama exactamente para dar idea de que a mí tampoco se me ha quedado grabado lo que se supone es “el fondo” de la publicidad.

El problema de hacer publicidad demasiado llamativa es que al final la gente se queda con el anuncio pero no saben ni de qué es o si lo saben no influye en ellos para nada. ¿Quién no ha oído o tenido la típica conversación de “has visto tal anuncio” en la que ambos interlocutores terminan preguntándose mutuamente si saben de qué es el anuncio de marras, para finalmente quedarse ambos en la ignorancia?.

La verdad es que yo amo a Laura, pero sigo sin ver la MTV.