Cuidado al leer el título porque no se corresponde a la habitual reivindicación de los proetarras sino que es una parodia sugerida amablemente por una amiga.

En cualquier caso, sí, asco, mucho asco. Porque cuando aún tenemos reciente en nuestra memoria la visión de la orden (¡con firma y sello!), negada por supuesto por el gobierno, de no cachear a la novia del asesino Iñaki de Juana Chaos, con la que éste yace frecuentemente en su caro lecho hospitalario, nos sorprendemos (bueno, ¿nos sorprendemos?) una vez más al descubrir que el Ministerio de Interior, respaldado por Zapatero, va a enviar (también en LD) al terrorista, incluso antes de este fin de semana (aunque se habla como fecha límite del próximo martes), a la calidez de su hogar para curarse de la grave enfermedad que los malvados españoles le hemos causado (o algo así) impidiéndole comer normalmente.

Todos sabíamos que De Juana no iba a cumplir los 3 años a los que ha sido condenado. Todos y cada uno de nosotros lo intuíamos. Pero creo que tampoco nos esperábamos que se cediese a su chantaje una vez más de forma tan precipitada, yo al menos pensé que se intentaría hacer dentro de unos meses (tampoco demasiados, que si no “se estanca el proceso”) de forma disimulada, haciéndolo coincidir con alguna catástrofe, “recordatorio” de la guerra de Irak en los medios del grupo PRISA o algo parecido para que no se hablase mucho de ello. Vamos, como se hacen las cosas últimamente. Pero no, no es así y el etarra se va a casita en breve.

Hace poco titulé una entrada “premio para el hambriento”. Y ahora le ha tocado el gordo, porque el cabrón tiene como fuente de suerte lo que para el resto de España es un surtidor de despropósitos y sinrazón: el amado ejecutivo socialista imbuido en caducos ideales protorevolucionarios sobre el terrorismo y su “lucha libertaria” de José Luís Rodríguez Zapatero. Una desgracia como otra cualquiera, pero una que permite que quien ha matado a 25 personas ponga al estado en jaque y se salga con la suya a la mínima de cambio.

¡Qué vergüenza!

Actualización: por desgracia, el etarra se va para casa ya mismo. Acabo de ver en la televisión a Rubalcaba diciendo que esto se hace porque “les importa la vida de las personas”. Que yo sepa De Juana ya estaba en un hospital, atendido diligentemente por decenas de médicos que velaban por su salud ¿Cuál es la ventaja para su salud en ser trasladado a un hospital del País Vasco y, en cuanto mejore (cosa que ahora seguro que hace a toda leche) a su casa?. ¿O es que no es ventaja para su salud sino para su comodidad personal, para acatar (y digo muy bien esta palabra) los deseos del asesino de finalizar su condena?. Y una pregunta al margen: ¿cuando esté en casa tendremos que seguir pagando entre todos los españoles su manutención o enviará a su amada al super a comprar, con su propio dinero, ese jamón york que tanto le gusta?. Esto último supongo que será una pregunta relacionada con el régimen penitenciario; si tengo un rato intentaré enterarme.

Si alguien me quiere convencer de que un 36% de participación expresa el “incontenible anhelo de libertad de los pueblos de España subyugados bajo la aplastante opresión del centralismo (franquista, por lo menos)” lo va a tener muy complicado. Se ha plasmado una vez más el desencuentro entre los proyectos utópicos de la clase política y el pragmatismo de la población en general, cuyos problemas principales son el trabajo, la vivienda y la constante subida de los precios.

Como siempre digo: maldito federalismo que nadie pidió.

Que tome nota quien tenga ganas: un barco con problemas, se aleja de la costa para evitar una posible intoxicación de la población y para minimizar los daños de un posible vertido de sustancias peligrosas. Luego la suerte puede hacer que el barco no se rompa, que se rompa lejos o que se rompa al poco de iniciar el alejamiento. Eso es ya cuestión del azar, pero el sentido común (y creo que incluso las leyes internacionales de navegación, pero eso tendría que buscarlo) lleva a cualquier mente sana a considerar lógico este comportamiento.

Aviso para navegantes (¡nunca mejor dicho!): el petroleo también es tóxico y algunos de los hidrocarburos que lo componen son potentes carcinógenos. Aparte que tampoco creo que las sustancias de este buque, aunque no sean “chapapote”, sean demasiado beneficiosas para la flora y la fauna gallega en caso de que llegasen a tomar contacto con ellas.

Como conclusión: parece que al final no es nada, cosa que debemos de celebrar. Simplemente era una reflexión sin malicia al respecto.

Y la noticia del día para El País es…

¡Irak, el PP, la guerra, Aznar y Guantánamo!. ¡Qué sorpresa!. Para hablar de la pronta libertad del 25 veces asesino De Juana Chaos basta una ventanuca abajo a la izquierda.

Efectivamente, tal y como nos temíamos, el despiadado asesino De Juana Chaos que segó la vida de 25 inocentes en nombre de su lucha por la “patria vasca” podría salir en libertad a no mucho tardar. Pues, como supongo que ya todo el mundo sabrá, el Tribunal Supremo ha rebajado su condena a tan sólo 3 años, de los que ya ha cumplido uno y medio en prisión preventiva, por lo que la decisión de su puesta en libertad queda en manos de Instituciones Penitenciarias.

Reflexionemos un poco sobre lo adecuado de esta sentencia, pues hemos oído en repetidas ocasiones la afirmación de que la sentencia de 12 años era “desproporcionada” por parte de los líderes de la izquierda de este país. ¿Conocerán estos personajes las leyes españolas?. ¡Vamos a comprobarlo!. Así pues, comencemos con el artículo 571 del Código Penal:

Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con bandas armadas, organizaciones o grupos cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, cometan los delitos de estragos o de incendios tipificados en los artículos 346 y 351, respectivamente, serán castigados con la pena de prisión de quince a veinte años, sin perjuicio de la pena que les corresponda si se produjera lesión para la vida, integridad física o salud de las personas.

Creo que nadie con el más mínimo juicio podría negar que la situación de De Juana Chaos cae claramente dentro de la descripción que se hace al principio del artículo, e incluso él mismo lo reconoce. Ignoremos de momento lo de “cometan delitos de estragos o incendios”, pues aunque sería interesante preguntarse porqué no piden esa pena (de 15 a 20 años) para los quemacajeros, simplemente lo he incluido porque es necesario para el artículo 572:

1. Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con las bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas descritos en el artículo anterior, atentaren contra las personas, incurrirán:

1. En la pena de prisión de veinte a treinta años si causaran la muerte de una persona.
2. En la pena de prisión de quince a veinte años si causaran lesiones de las previstas en los artículos 149 y 150 o secuestraran a una persona.
3. En la pena de prisión de diez a quince años si causaran cualquier otra lesión o detuvieran ilegalmente, amenazaran o coaccionaran a una persona.

2. Si los hechos se realizaran contra las personas mencionadas en el apartado 2 del artículo 551 o contra miembros de las Fuerzas Armadas, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, Policías de las Comunidades Autónomas o de los Entes locales, se impondrá la pena en su mitad superior.

Y bien, ¿dónde está la desproporción entonces?. Doce años está en el medio entre 10 y 15, ¿no?. ¿O tan oxidadas se han quedado mis matemáticas que ya hasta desconozco el orden de los números naturales?. Si a los progres les fastidian las leyes vigentes lo tienen fácil: tienen el control del máximo órgano legislativo de este país, simplemente tienen que cambiarlas. Sin embargo, el Supremo ha decidido aplicar los artículos 169 y 170 (en su primer punto):

El que amenazare a otro con causarle a él, a su familia o a otras personas con las que esté íntimamente vinculado un mal que constituya delitos de homicidio, lesiones, aborto, contra la libertad, torturas y contra la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el patrimonio y el orden socioeconómico, será castigado:

1. Con la pena de prisión de uno a cinco años, si se hubiere hecho la amenaza exigiendo una cantidad o imponiendo cualquier otra condición, aunque no sea ilícita, y el culpable hubiere conseguido su propósito. De no conseguirlo, se impondrá la pena de prisión de seis meses a tres años.Las penas señaladas en el párrafo anterior se impondrán en su mitad superior si las amenazas se hicieren por escrito, por teléfono o por cualquier medio de comunicación o de reproducción, o en nombre de entidades o grupos reales o supuestos.
2. Con la pena de prisión de seis meses a dos años, cuando la amenaza no haya sido condicional.

1. Si las amenazas de un mal que constituyere delito fuesen dirigidas a atemorizar a los habitantes de una población, grupo étnico, cultural o religioso, o colectivo social o profesional, o a cualquier otro grupo de personas y tuvieran la gravedad necesaria para conseguirlo, se impondrán, respectivamente, las penas superiores en grado a las previstas en el artículo anterior.

En definitiva, para el Tribunal Supremo es lo mismo que yo, ciudadano de bien que no pertenece a ninguna banda terrorista le digo a un vecino “imbécil, como vuelvas a poner la música tan alta te parto la cara” que que De Juana Chaos, asesino convicto de 25 seres humanos e integrado en una banda terrorista como ETA, con cientos de muertos en su haber, te ponga en el punto de mira. Necesito encontrar alguien que me explique exactamente por qué no son mucho más adecuados los artículos 571 y 572, porque no consigo entenderlo, debo ser algo corto. Y es que para eso tenemos tipos diferentes, ¿no?. Como ya he dicho, si tan mal sienta, que eliminen los delitos de terrorismo y los incluyan todos en los tipos comunes. Pero si existen es por algo y además es necesario aplicarlos.

Por otro lado, quizás el auténtico problema no es que ahora sean 3, 12 o 96 años. Quizás el auténtico problema es que De Juana sólo haya tenido que cumplir 18 años por sus 25 asesinatos. ¿Y eso no es desproporcionado?. La desproporción funciona por los dos lados, aunque se tienda a pensar que sólo lo hace por exceso. Y eso con el temido “Código Penal franquista”. ¡Coño, tan malo no sería, que en 9 meses pagabas un asesinato!. Aún recuerdo esa historia de “por una simple barra de pan te encerraban 8000 años” que oía cuando era niño. Quizás a nuestros hijos deberíamos contarles otra diferente de “por 25 asesinatos te soltaban antes de que te cantase un gallo”. ¡Y si dejas de comer, inmediatamente!.

En fin, hay que ver cómo está el poder judicial, que ni los textos sabe interpretar. Bueno, sí sabe, pero no le conviene. Esto va a empezar a ser como lo de Kas Limón y Kas Naranja. ¿Y tú de quien eres, del Supremo o de la Audiencia Nacional?. Pero mientras vamos a tener al personaje más bajo, arrastrado, vil y miserable del universo caminando por nuestras calles. No puedo sino sentir asco ante la perspectiva.

Montesquieu ha muerto. Cuando lo dijo Alfonso Guerra hace ya bastantes años (por cierto, otras de sus citas también son impresionantes) para plasmar la inexistencia de la separación de poderes en este país se formó un cierto revuelo, pero hoy en día parece que el asunto no importa demasiado. ¿Cómo podemos vivir tranquilos en un país en el que el gobierno se encarga de nombrar y destituir a los jueces de los principales tribunales y órganos de la justicia a su antojo?. ¿En qué sentido se supone que se garantiza la independencia de los magistrados si el nombramiento va parejo a unas ciertas directrices sobre las futuras decisiones que el “agraciado” deberá tomar?.

Si el PSOE finalmente sustituye a Pérez Tremps en el Tribunal Constitucional, tal y como le exigen sus socios de gobierno, se habrá escenificado una vez más en este país lo que tan bien dijo Guerra: que Montesquieu sigue muerto y bien muerto y nadie tiene intenciones de resucitarlo.

Hoy hemos acogido con satisfacción el dictamen de la Audiencia Nacional sobre la situación del etarra De Juana Chaos, que deberá permanecer en prisión. Sin embargo, parece que el gobierno se ha quedado algo frío al respecto, y prefería que el asesino fuese trasladado a su domicilio en respuesta a una situación de la que él mismo es el único responsable.

Además, la fiscalía ha mantenido durante el proceso, como nos tiene acostumbrados últimamente, una postura benévola hacia los intereses de ETA y de los terroristas. Y yo me pregunto, ¿si yo cometo un asesinato, por poner un ejemplo, solicitará el Ministerio Fiscal la pena mínima o por el contrario, tal y como es habitual en los juicios (al menos en este país), su petición de pena será superior a la que finalmente dictará el tribunal?. Desde siempre he visto que las cosas funcionan así: el fiscal pide una cosa y el juez normalmente (siempre hay excepciones, claro) rebaja, o como mucho iguala, la pena a la hora de emitir la sentencia respecto de la solicitada. Sin embargo, en la España del talante todo funciona al revés. Tengo tentaciones de verificar que el agua del váter sigue girando en el sentido habitual, no sea que ahora su comportamiento sea el mísmo que en el otro hemisferio.

Por otro lado, se nos ha dicho que “hay que evitar a toda costa que De Juana Chaos muera para evitar que se convierta en un martir”. ¿Yo lo voy a convertir en un martir?. ¿Mi familia lo va a convertir en un martir?. ¿Mi vecino del 5º lo va a convertir en un martir?. ¿O los únicos que van a seguir el razonamiento al que tanto teme el gobierno son precisamente los partidarios de ETA que, por decirlo así, ya son “una causa perdida”?. ¿Qué más me da a mí que un energúmeno quemacajeros tenga por héroe a De Juana Chaos?. Para la gente de bien y con la ideas claras un miserable con 25 asesinatos en su haber jamás podrá ser considerado un martir, haga lo que haga, y más si lo que hace es inducirse él mismo la muerte. No obstante, soy partidario de tratarle como cualquier otro preso más: alimentarle a la fuerza y listo. Y si no se consigue y se muere, pues allá él. Todos los días hay suicidios en este país y a nadie le quita el sueño (ojo, no estoy diciendo que sea un asunto baladí, por supuesto), así que por uno más tampoco va a pasar nada. Bueno, quizás aumenten un poco las ventas de champán y por una vez no sea este criminal el que se lo beba para celebrar los atentados de ETA.

Aunque cabe preguntarse, ¿alguna vez se fueron?.

Para empezar, sé que hoy escucharé decir muchas veces eso de “estareis contentos” o aquello de “lo estabais esperando”. Pues no, no es verdad, ¿qué tipo de desalmados se piensan que somos los que no pensamos como ellos?. ¿No tenemos sangre ni corazón?. Ahora mismo hay una familia en España rota, rezando para que aparezca su hijo, hermano, sobrino, o el que sea el papel que represente el hombre desaparecido en esa familia. Yo, por supuesto, también confío en que se haya perdido realmente en el caos de la bomba, corriendo hacia otro lado, y que no haya sucumbido a su onda expansiva y metralla.

También sé que no tardaré demasiado en leer en algun blog o foro la opinión de algún descerebrado que dirá que la bomba la “ha puesto el PP” para beneficiarse electoralmente. Por favor…

Aclarado todo esto, mi opinión. Sin lugar a dudas, ETA pretende que esto sea una vuelta de tuerca más al chantaje que viene ejerciendo durante los últimos meses para conseguir sus objetivos. Por supuesto, la banda terrorista sabe que al principio el gobierno intentará reaccionar de una forma “firme”, pues debe hacer ese gesto de cara a la ciudadanía. No obstante, Rubalcaba se ha limitado a afirmar que este atentado “rompe el alto el fuego permanente” (¿no es eso evidente?), cuando lo que realmente queremos que diga es que rompe el proceso de negociación. En todo caso, ETA confía en que después de unos meses se reanuden las conversaciones y ellos jueguen una mano aún mejor en su desarrollo. “Poner muertos sobre la mesa”, es como lo llaman.

Ahora, cabe preguntarse. ¿Qué nos depara este gobierno para el futuro?. ¿Se volverá al pacto antiterrorista y a la unidad de partidos y se combatirá a ETA por la vía que tantos éxitos ha dado en el pasado: la lucha policial y judicial sin tregua?. ¿O por el contrario tendremos que aguantar una vez más que los asesinos se rían a nuestra cara y se salgan con la suya?. Esta tarde Otegui va a comparecer, al parecer, imagino que para vanagloriarse de los actos de sus compañeros y decir que la culpa de la bomba es de cualquiera menos de ellos. ¿Y no es un momento perfecto para detenerle por un delito que comete constantemente, pertenencia a banda armada?. ¿Continuará, no obstante, el “programa” de beneficios judiciales y penitenciarios que el PSOE ha trazado para los presos etarras?.

España llora porque vuelven a herirla en su seno. Esperemos que no tenga que derramar más lágrimas por otro de sus hijos, vilmente asesinado, que se sumaría al genocidio que ETA lleva 40 años perpetrando.

Curioso título, lo sé. Pero es que si yo fuera francés estaría indignado con el ministro de Interior español, Alfredo Pérez Rubalcaba, que afirma que no confía en la labor de la policía ni la justicia francesa. Para él es falso que haya tantos etarras como nos comentan nuestros vecinos galos que, recordemos, han sufrido en su territorio el robo de unos cuantos cientos de pistolas por parte de la banda terrorista (sí, al final resultó que era ETA, qué sorpresa) hace unas pocas semanas.

Hace años los etarras iban a buscar refugio en Francia porque allí estaban mucho menos perseguidos que en España; ahora, como otro resultado paradójico más de esto del “proceso de paz” se invierten las tornas y los terroristas se sienten mucho más a gusto a este lado de los Pirineos. Yo le pregunto al señor Rubalcaba: ¿cómo no va a haber etarras sueltos a patadas si desde el gobierno de España se está intentando parar cualquier acción policial o judicial contra ellos?. ¿Si incluso, como dicen las malas lenguas, se les da el chivatazo para que puedan escapar de las redadas?. Y en todo caso, ¿por qué le sientan tan mal estas cifras a Alfredo?. ¿Se le está moviendo la opinión pública, tiene que intentar convencernos de que son “pocos y pacíficos”?. Y si de verdad son pocos y pacíficos, ¿por qué hay que negociar con ellos, por qué no les cogemos, les encerramos y santas pascuas?. Curioso embolao en el que se ha metido. Si son muchos la gente se escandaliza y dice que esto es una tregua trampa y ETA se está fortaleciendo. Si son pocos, la gente pide que se los aplaste con firmeza. Yo me sé de uno que esta noche no dormirá bien. O bueno, quizás sí, a ese curioso animal llamado “político” pocas cosas le perturban el sueño.

En definitiva, cada día que pasa me asombro más. Creo que voy a empezar a saltarme la sección de noticias nacionales de los periódicos.

Zapatero está contento. Le gusta lo que se ha dado en denominar “la interpretación” de la ley por parte de la Fiscalía General del Estado, especialmente en relación a su última decisión según la cual las “herriko tabernas” no tendrían nada que ver con Batasuna ni, por extensión, con ETA. El asunto es que yo nunca pensé que España tendría un presidente del gobierno que se alegraría cuando los vientos soplasen de forma favorable a los terroristas, pero como voy comprobando día a día durante los últimos meses, estaba equivocado.

Hace ya 8 meses desde que ETA declaró ese invento del “alto el fuego permanente” (si tan permanente es, ¿por qué se pasan media vida amenazando con romperlo?) y nuestro presidente sigue vagando en un mar de entelequias, verificaciones y chantajes que, embuste tras embuste, nos acercan cada vez más a un deshonroso final que la población española no desea, ni mucho menos anhela, como se nos ha dado a entender desde “las altas esferas”. Como ya he comentado anteriormente: ¿terrorismo?, ¡claro que no!. Pero no así, no de esta manera, porque esto viene a ser como si le diésemos un sueldo de 5 millones de euros anuales a Roca, Julián Muñoz y compañía si nos prometiesen que “no van a robar más”. ¡Se acabó la corrupción!, diría Zapatero, con una sonrisa en los labios, al recoger el Premio Nobel Anticorrupción. Ah, no, que ese no existe. Que el Nobel por el que Zapatero pierde el culo es otro, es verdad.