Mirad cómo ríe la rata falsificadora.

Y lo de “bien montado” sale de la expresión: “qué bien te lo montas, Zapatero”. Porque llevo unos días discutiendo sobre el tema, leyendo debates en Internet al respecto y mirando cómo reaccionan los medios afines al gobierno y es cierto: cualquiera que critique el ejecutivo nombrado por el presidente, especialmente a la ministra de Defensa, será automáticamente acusado de machista, sin entrar a valorar si lo que dice está o no fundamentado. Escuché esta teoría en la radio y conforme va pasando el tiempo su veracidad se está confirmando.

La mejor vacuna anti-críticas que se podía haber inventado. Enhorabuena, Zapatero, no sé si será idea tuya o de algún asesor, o si simplemente lo que has hecho con intención publicitaria tiene otros efectos colaterales beneficiosos para ti, pero sin duda es digno de una mente privilegiada. Y decían que era tonto.

Extraño título, supongo que estará pensando alguien. Pero no, no voy a discutir sobre la legitimidad de la elección de Zapatero como presidente del gobierno, eso se lo dejo a otros. Lo que voy a comentar es una tendencia en la gente del PSOE que vengo observando desde hace unos cuantos meses. Y es que, ante cualquier cosa que les digas que va mal en España, y son unas cuantas (precariedad laboral, inflación descontrolada, precio de la vivienda o de la gasolina, la falta de infraestructuras, los tipos de interés, etc), te contestan airados: “y Zapatero, ¡qué tendrá que ver con eso!”. Pues vaya, qué ánimo de continua exoneración, lo que yo digo: parece que Zapatero ya no fuese el presidente del gobierno. Nada es culpa suya o de su gobierno, siempre hay casualmente un agente externo para justificar cualquier cosa que vaya mal: la UE, Estados Unidos, las petroleras, el Banco Europeo…

Pues nada, cada cual que siga pensando lo que quiera, cuando estemos viviendo debajo de un puente y comiendo mondas de patata siempre podremos decir: “y Zapatero, ¡que tendrá que ver con esto!”.

Ah, por cierto, feliz 2008 para todos.

Por supuesto, es la noticia del día. Tanto del de ayer como del de hoy. Hablo, por supuesto, del secuestro de la revista semanal de humor El Jueves por publicar una caricatura de Felipe y Letizia en “actitud indecorosa” en portada. Con independencia de mi opinión sobre el asunto, aunque dejando claro que no soy monárquico y que a veces me río leyendo El Jueves, aunque giren a la izquierda en la mayoría de las intersecciones, lo que me pregunto es, ¿cuáles son las motivaciones de Conde Pumpido en particular, y del gobierno en general, al instar ésta actuación judicial?.

Sin lugar a dudas, lo que de otra manera no hubiese pasado de “una gracieta” que hubiesen disfrutado (o no) los lectores habituales de El Jueves, así como algún transeúnte que dirigiese su mirada a las revistas al pasar por delante de un kiosko, se ha convertido en un hecho de repercusión mundial. No queda nadie en España (quizás algún niño, aunque en esta época vete a saber) que no haya visto la portada de marras. Medios internacionales como la BBC se están haciendo eco de la noticia. La opinión pública está entre divertida y sorprendida por el hecho, recordando épocas pasadas en las que el secuestro de medios era habitual y debatiendo sobre los límites de la libertad de expresión. La Casa Real, muy inteligentemente, se ha desligado con celeridad de todo el asunto. En definitiva, el remedio ha sido peor que la enfermedad.

Y yo movido por la conspiranoia me pregunto, ¿estaba calculado?. ¿Se hace para proteger a la Corona, para perjudicarla o para tapar algún escándalo del PSOE, por ejemplo lo del barco de Ibiza, como se ha hecho últimamente siempre que ha surgido algo lesivo para la reputación del gobierno?. La verdad es que no me consigo inclinar por ninguna de las teorías, pues todos los días entra en mi casa El País (no porque yo quiera) y he podido comprobar cómo PRISA y el PSOE ejercen a diario el más absoluto servilismo en sus tratos con la Casa Real. Pero con “Zapatero el revolucionario” a las riendas, ¡vete a saber!. Vamos, que estoy indeciso y me está creando cierta desazón, sólo hay que ver la hora a la que estoy escribiendo ésto. ¿Alguna opinión al respecto que me pueda sacar de mis dudas?.

Ja, estoy seguro de que más de uno se ha llevado un susto al leer el título. Pero no, no es que quiera que vuelva ni que me guste, es que estoy escuchando la radio y con las flores, halagos y piropos que estoy oyendo que le lanzan todos los nacionalistas catalanes a través de los periódicos de aquella región, debería volver y así en las próximas elecciones, ¡el PP arrasa en Cataluña!.

Bueno, ya sabéis que no lo digo en serio, simplemente lo comento para como un hecho sintomático de lo adecuado que era Piqué para el PP, que en teoría es el único partido no nacionalista/regionalista/separatista que queda en España.

Tal día como hoy, hace diez años, Miguel Ángel Blanco ya había recibido el balazo mortal que le apartaría para siempre de los suyos. ¿Cuál fue su delito?. Pensar diferente en una tierra en la que no se puede y no querer quedarse callado, utilizando, eso sí, los mecanismos que la democracia le brindaba. Por eso era concejal del PP. El castigo para esta grave ofensa a los “guerreros vascos” fue una de las ejecuciones más brutales y despiadadas que ha llevado a cabo la banda terrorista ETA en toda su historia.

Hace una década yo estaba de vacaciones y aunque era relativamente pequeño, pues tenía sólo 14 años, recuerdo que durante unos días no hubo ni izquierdas ni derechas. Daba igual que la gente fuese del PP, del PSOE o de cualquier otro partido (reconozco que de Batasuna no había nadie a mi alrededor y añado: por suerte); todo el mundo se posicionaba de igual manera frente a los asesinos. De la primera a la última, todas las personas que conocía exigían firmeza y deseaban que se capturase a los culpables, se les juzgase y se les encerrase con celeridad, a ser posible el mayor número de años. Y quien me conozca sabrá que en mi entorno familiar no hay demasiada gente “de derechas”, por decirlo así.

Pero diez años después, ¿qué tenemos?. Prefiero no contestar a la pregunta porque lo sabemos todos, hemos visto el triste espectáculo que han dado algunos partidos (por no decir casi todos) estos días pasados y también asistimos a las cesiones continúas del gobierno socialista durante “el proceso” (”de paz”), cuyos últimos latigazos se están sintiendo ahora. Además sabemos que por alguna extraña razón el gobierno sigue con medias tintas y da la impresión de dejar la puerta abierta para futuras negociaciones. Es decir, para futuras trampas. Parece que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra pero el hombre socialista vive en una cantera.

Así que en definitiva no hay mucho que decir, simplemente, para todas las víctimas del terrorismo, familiares, amigos: ánimo.

O al menos eso dirían algunos niños hace unos años. Porque parece ser que a algunos el terrorismo “se la pone dura”. Y ya da igual de qué signo sea éste. Estamos acostumbrados a que una pléyade de individuos afines a diversas causas independentistas se apunten al carro de la defensa de ETA y los viles asesinatos cometidos por esta banda armada, pues tienen la convicción de que ese es el camino adecuado para que los “pueblos subyugados bajo el férreo control del estado central-franquista” sean “liberados”. Sin embargo ahora descubrimos que se puede llegar más allá, que se puede apoyar cualquier tipo de terrorismo sin ningún prejuicio sobre su causa o las descerebradas ideas de quienes lo ejercen.

Efectivamente, una vez más, dos personajes que ya nos tienen acostumbrados a insultar a España y a los españoles con frecuencia, como son Pepe Rubianes y Oleguer Presas, deciden ponerse del lado de quienes quieren imponer su opinión mediante las bombas y los tiros en la nuca. Pero esta vez, haciendo un magnífico ejercicio de amor por la igualdad (¡para que luego nadie diga que no son unos auténticos demócratas convencidos!) deciden apoyar por igual el terrorismo etarra y el terrorismo anarquista. Ayer pudimos leer en el periódico cómo estos personajes presentaban un manifiesto a favor de la liberación de una terrorista anarquista, acusada de pertenencia a banda armada y posesión de explosivos, y hoy nos hemos enterado (no tengo enlaces, lo he leído en papel) que ambos, acompañados de otros “intelectuales” (Lluís Llach, Manu Chao, Quimi Portet, Gerard Quintana, Marina Rossell, Ferran Torrent, Ventura Pons y Joel Joan), piden la derogación de la (tan molesta últimamente) Ley Antiterrorista. Lo hicieron aprovechando el mismo acto, claro, lo que yo digo, para que los terroristas del mundo, de todo signo y condición, no se pongan celosos.

Y digo yo, ¿para cuándo saldrán Rubianes y Oleguer a presentar un manifiesto a favor del terrorismo islámico?. Pueden aprovechar ahora, que ha habido unos cuantos atentados, y así dejar contentos a todos los asesinos, secuestradores y torturadores del mundo.

Supongo que sobra decirlo pero, ¿acaso existe una prueba más palmaria de que el gobierno se ha plegado a las exigencias de Iñaki de Juana Chaos que el hecho de que éste haya abandonado la huelga de hambre cagando leches?. Estaba cantado que en cuanto le diesen pasaporte para casa se iba a poner a zampar en serio, no vaya a ser que sus amados órganos internos sufran el menor daño.

Y dentro de un mes, cuando el terrorista lleve muchos días comiendo calentito y en abundancia, ¿no va a estar acaso tan sano como yo, o incluso más?. ¿No debería por tanto volver a ser internado en una prisión normal?. Esto no es como tener un cáncer o estar paralítico, situaciones a las que aludía hoy Rubalcaba en su comparecencia, sino que de esto se puede salir y recuperar plenamente la salud, así que me parece bastante paradójico que cuando esté curado pueda seguir disfrutando de la comodidad de su hogar.

Por otro lado, ayer me preguntaba qué beneficio puede tener ser atendido en un hospital del País Vasco o tu propia casa respecto a serlo en un hospital de Madrid. Está claro: cuando el asesino es enviado a su casa, mejora porque abandona la huelga de hambre. Mejora porque ha ganado. Las mentes débiles utilizarán este argumento para justificar la necesidad de ceder ante la huelga, pero si de Juana se moría era porque él quería, no porque el hospital Doce de Octubre no fuera un sitio perfectamente adecuado para tratarle. De hecho, los hospitales son el sitio más adecuado para tratar las enfermedades graves, o así era habitualmente en este país que cada día se vuelve más loco.

Y ahora, un poco de demagogia, aunque como casi toda la demagogia, no sin cierta dosis de verdad: Zapatero, quiero un piso grande, luminoso y céntrico. Si no me lo das me voy a poner en huelga de hambre. Cuando esté en él me volveré a alimentar normalmente, luego la mejor salida que se puede dar a mi (futura) situación rayana a la muerte es comprármelo y dármelo a la mayor brevedad posible. O bueno, directamente puedo no ponerme en huelga de hambre sino anunciar que voy a suicidarme un determinado día si no se me da lo que pido antes de la fecha límite. Es lo mismo pero más radical (y así no tengo que dejar de comer), y estoy convencido de que el gobierno socialista accederá a mis moderadas peticiones con tal de salvar una valiosísima e inestimable vida humana. Que bien pensado, yo no he matado a 25 personas, así que espero que mi vida cotice más que la de don Iñaki. En resumen: advertido quedas, ZP.

Cuidado al leer el título porque no se corresponde a la habitual reivindicación de los proetarras sino que es una parodia sugerida amablemente por una amiga.

En cualquier caso, sí, asco, mucho asco. Porque cuando aún tenemos reciente en nuestra memoria la visión de la orden (¡con firma y sello!), negada por supuesto por el gobierno, de no cachear a la novia del asesino Iñaki de Juana Chaos, con la que éste yace frecuentemente en su caro lecho hospitalario, nos sorprendemos (bueno, ¿nos sorprendemos?) una vez más al descubrir que el Ministerio de Interior, respaldado por Zapatero, va a enviar (también en LD) al terrorista, incluso antes de este fin de semana (aunque se habla como fecha límite del próximo martes), a la calidez de su hogar para curarse de la grave enfermedad que los malvados españoles le hemos causado (o algo así) impidiéndole comer normalmente.

Todos sabíamos que De Juana no iba a cumplir los 3 años a los que ha sido condenado. Todos y cada uno de nosotros lo intuíamos. Pero creo que tampoco nos esperábamos que se cediese a su chantaje una vez más de forma tan precipitada, yo al menos pensé que se intentaría hacer dentro de unos meses (tampoco demasiados, que si no “se estanca el proceso”) de forma disimulada, haciéndolo coincidir con alguna catástrofe, “recordatorio” de la guerra de Irak en los medios del grupo PRISA o algo parecido para que no se hablase mucho de ello. Vamos, como se hacen las cosas últimamente. Pero no, no es así y el etarra se va a casita en breve.

Hace poco titulé una entrada “premio para el hambriento”. Y ahora le ha tocado el gordo, porque el cabrón tiene como fuente de suerte lo que para el resto de España es un surtidor de despropósitos y sinrazón: el amado ejecutivo socialista imbuido en caducos ideales protorevolucionarios sobre el terrorismo y su “lucha libertaria” de José Luís Rodríguez Zapatero. Una desgracia como otra cualquiera, pero una que permite que quien ha matado a 25 personas ponga al estado en jaque y se salga con la suya a la mínima de cambio.

¡Qué vergüenza!

Actualización: por desgracia, el etarra se va para casa ya mismo. Acabo de ver en la televisión a Rubalcaba diciendo que esto se hace porque “les importa la vida de las personas”. Que yo sepa De Juana ya estaba en un hospital, atendido diligentemente por decenas de médicos que velaban por su salud ¿Cuál es la ventaja para su salud en ser trasladado a un hospital del País Vasco y, en cuanto mejore (cosa que ahora seguro que hace a toda leche) a su casa?. ¿O es que no es ventaja para su salud sino para su comodidad personal, para acatar (y digo muy bien esta palabra) los deseos del asesino de finalizar su condena?. Y una pregunta al margen: ¿cuando esté en casa tendremos que seguir pagando entre todos los españoles su manutención o enviará a su amada al super a comprar, con su propio dinero, ese jamón york que tanto le gusta?. Esto último supongo que será una pregunta relacionada con el régimen penitenciario; si tengo un rato intentaré enterarme.