incompetencia.com: opinión sin complejos

Efectivamente, tal y como nos temíamos, el despiadado asesino De Juana Chaos que segó la vida de 25 inocentes en nombre de su lucha por la “patria vasca” podría salir en libertad a no mucho tardar. Pues, como supongo que ya todo el mundo sabrá, el Tribunal Supremo ha rebajado su condena a tan sólo 3 años, de los que ya ha cumplido uno y medio en prisión preventiva, por lo que la decisión de su puesta en libertad queda en manos de Instituciones Penitenciarias.

Reflexionemos un poco sobre lo adecuado de esta sentencia, pues hemos oído en repetidas ocasiones la afirmación de que la sentencia de 12 años era “desproporcionada” por parte de los líderes de la izquierda de este país. ¿Conocerán estos personajes las leyes españolas?. ¡Vamos a comprobarlo!. Así pues, comencemos con el artículo 571 del Código Penal:

Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con bandas armadas, organizaciones o grupos cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, cometan los delitos de estragos o de incendios tipificados en los artículos 346 y 351, respectivamente, serán castigados con la pena de prisión de quince a veinte años, sin perjuicio de la pena que les corresponda si se produjera lesión para la vida, integridad física o salud de las personas.

Creo que nadie con el más mínimo juicio podría negar que la situación de De Juana Chaos cae claramente dentro de la descripción que se hace al principio del artículo, e incluso él mismo lo reconoce. Ignoremos de momento lo de “cometan delitos de estragos o incendios”, pues aunque sería interesante preguntarse porqué no piden esa pena (de 15 a 20 años) para los quemacajeros, simplemente lo he incluido porque es necesario para el artículo 572:

1. Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con las bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas descritos en el artículo anterior, atentaren contra las personas, incurrirán:

1. En la pena de prisión de veinte a treinta años si causaran la muerte de una persona.
2. En la pena de prisión de quince a veinte años si causaran lesiones de las previstas en los artículos 149 y 150 o secuestraran a una persona.
3. En la pena de prisión de diez a quince años si causaran cualquier otra lesión o detuvieran ilegalmente, amenazaran o coaccionaran a una persona.

2. Si los hechos se realizaran contra las personas mencionadas en el apartado 2 del artículo 551 o contra miembros de las Fuerzas Armadas, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, Policías de las Comunidades Autónomas o de los Entes locales, se impondrá la pena en su mitad superior.

Y bien, ¿dónde está la desproporción entonces?. Doce años está en el medio entre 10 y 15, ¿no?. ¿O tan oxidadas se han quedado mis matemáticas que ya hasta desconozco el orden de los números naturales?. Si a los progres les fastidian las leyes vigentes lo tienen fácil: tienen el control del máximo órgano legislativo de este país, simplemente tienen que cambiarlas. Sin embargo, el Supremo ha decidido aplicar los artículos 169 y 170 (en su primer punto):

El que amenazare a otro con causarle a él, a su familia o a otras personas con las que esté íntimamente vinculado un mal que constituya delitos de homicidio, lesiones, aborto, contra la libertad, torturas y contra la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el patrimonio y el orden socioeconómico, será castigado:

1. Con la pena de prisión de uno a cinco años, si se hubiere hecho la amenaza exigiendo una cantidad o imponiendo cualquier otra condición, aunque no sea ilícita, y el culpable hubiere conseguido su propósito. De no conseguirlo, se impondrá la pena de prisión de seis meses a tres años.Las penas señaladas en el párrafo anterior se impondrán en su mitad superior si las amenazas se hicieren por escrito, por teléfono o por cualquier medio de comunicación o de reproducción, o en nombre de entidades o grupos reales o supuestos.
2. Con la pena de prisión de seis meses a dos años, cuando la amenaza no haya sido condicional.

1. Si las amenazas de un mal que constituyere delito fuesen dirigidas a atemorizar a los habitantes de una población, grupo étnico, cultural o religioso, o colectivo social o profesional, o a cualquier otro grupo de personas y tuvieran la gravedad necesaria para conseguirlo, se impondrán, respectivamente, las penas superiores en grado a las previstas en el artículo anterior.

En definitiva, para el Tribunal Supremo es lo mismo que yo, ciudadano de bien que no pertenece a ninguna banda terrorista le digo a un vecino “imbécil, como vuelvas a poner la música tan alta te parto la cara” que que De Juana Chaos, asesino convicto de 25 seres humanos e integrado en una banda terrorista como ETA, con cientos de muertos en su haber, te ponga en el punto de mira. Necesito encontrar alguien que me explique exactamente por qué no son mucho más adecuados los artículos 571 y 572, porque no consigo entenderlo, debo ser algo corto. Y es que para eso tenemos tipos diferentes, ¿no?. Como ya he dicho, si tan mal sienta, que eliminen los delitos de terrorismo y los incluyan todos en los tipos comunes. Pero si existen es por algo y además es necesario aplicarlos.

Por otro lado, quizás el auténtico problema no es que ahora sean 3, 12 o 96 años. Quizás el auténtico problema es que De Juana sólo haya tenido que cumplir 18 años por sus 25 asesinatos. ¿Y eso no es desproporcionado?. La desproporción funciona por los dos lados, aunque se tienda a pensar que sólo lo hace por exceso. Y eso con el temido “Código Penal franquista”. ¡Coño, tan malo no sería, que en 9 meses pagabas un asesinato!. Aún recuerdo esa historia de “por una simple barra de pan te encerraban 8000 años” que oía cuando era niño. Quizás a nuestros hijos deberíamos contarles otra diferente de “por 25 asesinatos te soltaban antes de que te cantase un gallo”. ¡Y si dejas de comer, inmediatamente!.

En fin, hay que ver cómo está el poder judicial, que ni los textos sabe interpretar. Bueno, sí sabe, pero no le conviene. Esto va a empezar a ser como lo de Kas Limón y Kas Naranja. ¿Y tú de quien eres, del Supremo o de la Audiencia Nacional?. Pero mientras vamos a tener al personaje más bajo, arrastrado, vil y miserable del universo caminando por nuestras calles. No puedo sino sentir asco ante la perspectiva.

Montesquieu ha muerto. Cuando lo dijo Alfonso Guerra hace ya bastantes años (por cierto, otras de sus citas también son impresionantes) para plasmar la inexistencia de la separación de poderes en este país se formó un cierto revuelo, pero hoy en día parece que el asunto no importa demasiado. ¿Cómo podemos vivir tranquilos en un país en el que el gobierno se encarga de nombrar y destituir a los jueces de los principales tribunales y órganos de la justicia a su antojo?. ¿En qué sentido se supone que se garantiza la independencia de los magistrados si el nombramiento va parejo a unas ciertas directrices sobre las futuras decisiones que el “agraciado” deberá tomar?.

Si el PSOE finalmente sustituye a Pérez Tremps en el Tribunal Constitucional, tal y como le exigen sus socios de gobierno, se habrá escenificado una vez más en este país lo que tan bien dijo Guerra: que Montesquieu sigue muerto y bien muerto y nadie tiene intenciones de resucitarlo.

Hoy hemos acogido con satisfacción el dictamen de la Audiencia Nacional sobre la situación del etarra De Juana Chaos, que deberá permanecer en prisión. Sin embargo, parece que el gobierno se ha quedado algo frío al respecto, y prefería que el asesino fuese trasladado a su domicilio en respuesta a una situación de la que él mismo es el único responsable.

Además, la fiscalía ha mantenido durante el proceso, como nos tiene acostumbrados últimamente, una postura benévola hacia los intereses de ETA y de los terroristas. Y yo me pregunto, ¿si yo cometo un asesinato, por poner un ejemplo, solicitará el Ministerio Fiscal la pena mínima o por el contrario, tal y como es habitual en los juicios (al menos en este país), su petición de pena será superior a la que finalmente dictará el tribunal?. Desde siempre he visto que las cosas funcionan así: el fiscal pide una cosa y el juez normalmente (siempre hay excepciones, claro) rebaja, o como mucho iguala, la pena a la hora de emitir la sentencia respecto de la solicitada. Sin embargo, en la España del talante todo funciona al revés. Tengo tentaciones de verificar que el agua del váter sigue girando en el sentido habitual, no sea que ahora su comportamiento sea el mísmo que en el otro hemisferio.

Por otro lado, se nos ha dicho que “hay que evitar a toda costa que De Juana Chaos muera para evitar que se convierta en un martir”. ¿Yo lo voy a convertir en un martir?. ¿Mi familia lo va a convertir en un martir?. ¿Mi vecino del 5º lo va a convertir en un martir?. ¿O los únicos que van a seguir el razonamiento al que tanto teme el gobierno son precisamente los partidarios de ETA que, por decirlo así, ya son “una causa perdida”?. ¿Qué más me da a mí que un energúmeno quemacajeros tenga por héroe a De Juana Chaos?. Para la gente de bien y con la ideas claras un miserable con 25 asesinatos en su haber jamás podrá ser considerado un martir, haga lo que haga, y más si lo que hace es inducirse él mismo la muerte. No obstante, soy partidario de tratarle como cualquier otro preso más: alimentarle a la fuerza y listo. Y si no se consigue y se muere, pues allá él. Todos los días hay suicidios en este país y a nadie le quita el sueño (ojo, no estoy diciendo que sea un asunto baladí, por supuesto), así que por uno más tampoco va a pasar nada. Bueno, quizás aumenten un poco las ventas de champán y por una vez no sea este criminal el que se lo beba para celebrar los atentados de ETA.

Me entero, a través de diversos blogs (En Defensa de Occidente, Es la libertad de expresión, o Este lado de la galaxia, entre otros) de la monumental bronca (también la transcripción íntegra) que tuvo el nuevo líder del PSC, José Montilla, en una entrevista con un economista catalán, Xavier Sala i Martín.

Tras ser interrogado por su capacidad profesional (Montilla es el único candidato sin carrera) o su pobre dominio del catalán, que no le permitiría acceder a los puestos que ocuparían todos sus subordinados (los funcionarios, claro) si ganase, el candidato, ya bastante caliente, termina por explotar al ser interrogado por la temprana disolución del tripartito catalán. Parece ser que el PSC en particular y el PSOE en general está muy sensible respecto a ese tema, pues saltan en cuanto se les menciona. ¿Pero no se supone que aquello era el mejor invento desde la fregona?.

Escribo esta entrada para darle la enhorabuena a dos personas:

• A Pepe Rubianes, que finalmente sí que actuará en Madrid gracias a la generosidad de CCOO, que ha sabido ignorar los insultos contra los españoles que el citado “humorista” profirió en TV3 en aras de una mal entendida libertad de expresión. Y del que, por cierto, no sabemos, como bien se indicaba en Este lado de la galaxia, si habrá cobrado los honorarios correspondientes a la actuación cancelada en el Teatro Español.

• A Angels Barceló, que a lo largo de su carrera, poblada con grandes hitos como “Prestige, Prestige, Prestige, si aún no te has enterado te lo repito, Prestige” o “Guerra de Irak 24/7 es lo que cuento yo”, se ganó un puesto en Cuatro y ahora se ha labrado la entrada por la puerta grande en PSOE TV.

Como reza el castizo dicho, “aquí el que no corre, vuela”.

Al parecer nuestro querido Rubianes no actuará en el Teatro Español (sí, ¡Español viene de España!). Pero el caso es que empezando por el director del citado teatro, Mario Gas, y terminando por multitud de bloggers y comentadores “profesionales” de diversos foros (lo último lo acabo de leer en Barrapunto), le ha salido a Rubianes una cohorte de defensores personales.

Y digo yo: ¿no se vale el individuo éste para defenderse él solito?. Se sobro y se bastó para insultar, descalificar y reírse de los demás, así que ahora que se explique él mismo si quiere. Pero como es un cobarde, utiliza intermediarios para decir cosas que además no suenan creíbles y que tras una corta reflexión se colocan en la categoría de las excusas malas. Porque creo que todos tenemos muy claro el “talante” con el que decía Rubianes lo que dijo en TV3, desde el propio interfecto hasta el presentador, pasando por todos los componentes del público que se descojonaban de la risa. No creo que nadie se parase a hacer ningún tipo de reflexión estilo “eh, no, que sólo se refiere a la España que mató a Lorca” (¿su propia familia?… pero bueno, aceptamos barco) con eso de “me cago en los putos españoles”, cuidado, “contextualicemos estos jocosos comentarios del señor Rubianes”.

La nueva sentencia, resultado de la apelación, de la Audiencia de Sevilla sobre el “caso Farruquito” que hemos podido leer hoy arroja un rayo de esperanza sobre la justicia española. Si examinamos las causas de la condena podremos ver que ahora sí que es coherente y proporcionada. Un homicidio, darse a la fuga violando el deber de socorro, simular que el delito lo ha cometido otro… ¿salía muy barato a 16 meses y sin pisar la carcel siquiera, no?.

Inevitablemente, cuando escuché la sentencia original, me acordé de esto:

I should put you away where you can’t kill or main us,
but this is LA and you’re rich and famous!

Es posible que alguien recuerde mi serie de “artículos”, por llamarles así, dedicados a ese personaje tan entrañable llamado Pepe Rubianes en mi antiguo blog. Fueron tres al final (1, 2 y 3). Pues bien, recientemente me he enterado gracias a Ignacio, de Este lado de la galaxia, de que mi estimado amigo actuará el próximo 19 de Septiembre en Madrid, en el Teatro Español, propiedad del ayuntamiento de Madrid. Es una pena que yo no viva allí, si no convocaría una manifestación enfrente para enseñarle a este homúnculo lo que la “España charanguera” opina de él.

Y ya como reflexión al margen, recuerdo que en su momento se restó importancia a las insultantes palabras de Rubianes argumentando que lo que pasa es que él es un “provocador” y que provocar era parte de su espectáculo. Y pienso yo, ¿es cosa mía o en aquella situación, en la TV3, rodeado de personas que aplaudían y reían sus gracias, lo que de verdad hubiese provocado al público habría sido decir precisamente lo contrario?. Decir lo que a la gente le hace reir y aplaudir no es provocar, señor provocador…

Leo con estupor en Libertad Digital cómo las preocupaciones de nuestra ministra de Cultura, Carmen Calvo, se centran en la creación de una “unidad movil” de peluquería para mujeres que se dedican a la política. También añade: “supongo que soy el único ministro que a las doce de la noche está aún en algún sitio”, lo cual me lleva a pensar que el resto de los ministros son entes virtuales que se vaporizan en éter cuando terminan su jornada laboral, ya que según las palabras de esta señora, ella es la única que sigue existiendo a partir de medianoche.

Finalmente, descubrimos lo chunga que está la situación a nivel de libertades dentro del PSOE, pues afirma que “si Rubalcaba me pilla oyendo la COPE en vez de la Ser me cae la bronca de mi vida”. Ahora entendemos la total desconexión de los políticos del gobierno respeto a los problemas de este país. Al fin y al cabo, lo único que escuchan es:

… ESTA USTED OYENDO LA CADENA SER. RELÁJESE, TODO VA BIEN. EN ESTE MOMENTO EL MONTE NO SE ESTÁ QUEMANDO, ESPAÑA ESTÁ MÁS UNIDA QUE NUNCA Y LAS MEDIDAS POLICIALES Y JUDICIALES ANTITERRORISMO FUNCIONAN PERFECTAMENTE …

… TRANSPÓRTESE A UNA PLAYA DESIERTA (EN LANZAROTE A SER POSIBLE). PIENSE QUE SI HACE ALGO MAL, LA CULPA SERÁ DE AZNAR. TODO SIGUE PERFECTAMENTE, SIÉNTASE CÓMODO …

Y la contestación al curioso título de hoy es:

- Disculpe señor, ahora mismo se la cambio.

Pero, por desgracia, la menestra sí te la cambian pero la ministra no.